從 Tesla Autopilot 判決事件看自駕車產品設計的資安風險與責任演化
事件回顧：科技創新與法律邊界的碰撞
2019 年，佛州一輛 Tesla Model S 在啟用 Autopilot 自動駕駛模式時未能停下，撞上停靠車輛，造成 22 歲女子喪生、男友重傷。2025 年 8 月，邁阿密聯邦陪審團裁定 Tesla 對事故承擔 33% 責任，總賠償金額高達 2.43 億美元，並判定 Tesla 對於其自動駕駛技術行銷存有誤導之嫌。該案為美國首次針對 Autopilot 死亡事故的聯邦陪審團判決，象徵著技術推廣與產品責任的風險新臨界。
從產品開發觀點檢討：設計流程中的資安缺口
- 自駕系統開發應導入「Secure-by-Design」理念：Tesla 的 Autopilot 系統雖標榜支援高速公路與部分市區道路，但並未從設計階段全面導入使用情境限制、異常監測與駕駛介面風險提示等「內建安全機制」，使駕駛者在非預期場景下（如一般道路）過度依賴系統。Secure-by-Design 要求在設計初期即考慮系統異常、人機互動（HMI）、環境多變性與錯誤操作風險，並非事後修補式防護。
- 缺乏「Cybersecurity-by-Design」機制將擴大風險暴露面：駕駛輔助系統若未設有資安風險評估與攻擊情境模擬，可能遭惡意干擾（如 GPS spoofing、sensor injection），造成系統誤判路況、觸發錯誤決策。產品設計階段應進行系統威脅建模（Threat Modeling）、資料完整性保護、行為異常偵測等措施。Tesla 未明確公開其 Autopilot 系統資安防護措施，使外界質疑其是否具備足夠的系統完整性防護與事件紀錄能力。
- Autopilot 缺乏設計上「駕駛主控權回饋邏輯」：良好的駕駛輔助設計應具備多層冗餘與緊急接管機制。若偵測到駕駛分心或無手握方向盤應自動降級或退出自動駕駛模式。但本案中 Tesla 並未能證明其 Autopilot 已有效執行此類安全策略。這反映產品未建立以「功能安全（Functional Safety）」與「操控回饋」（Driver-in-the-Loop）為核心的交互邏輯設計。
技術與行銷斷裂：產品宣稱與真實能力不符
陪審團認為 Tesla 在行銷上過度宣稱「全自動駕駛」，而實際上其 Autopilot 僅為 L2 級駕駛輔助系統（仍須人類駕駛全面監控）。駕駛因誤信其能力導致過度依賴，間接促成事故發生。
這暴露出一個安全產品設計的關鍵原則：產品說明、使用範圍、限制條件需與設計邏輯緊密對應，並透過人機介面（HMI）適當告知。
企業與開發者應強化的技術防線
資安與功能設計建議如下：
| 項目 | 建議措施 |
|---|
| 系統限制識別 | 明確定義 Autopilot 適用範圍，非高速公路應自動降級或警示 |
| 使用者情境偵測 | 導入駕駛注意力監控（如眼球追蹤、握盤感應） |
| Fail-Safe 設計 | 當偵測駕駛無應對或環境異常，應自動退出自動駕駛 |
| 安全通訊 | Sensor 與控制單元間需加密並防止訊號偽造 |
| 記錄與稽核 | 導入事件記錄黑盒子（Event Data Recorder）供事故回溯 |
| 安全宣導與HMI設計 | 使用者介面應即時顯示系統狀態與風險等級，避免誤解 |
未來監管與產業影響
立法風向轉變：未來美國與歐盟監管機關將可能對 ADAS 系統強制要求限制識別能力、安全聲明審查與 OTA 更新審核。
製造商責任提升：產品開發階段若未進行風險評估、無對應資安機制，將被視為可預期之設計缺陷。
保險業重新評價風險模型：Autopilot 使用者將可能面臨不同風險分類與保費評估邏輯。
資料來源：https://www.theregister.com/2025/08/01/florida_tesla_verdict/?td=rt-3a
本文深入解析事件背景、法律影響與對汽車產業與 AI 自駕技術之未來啟示。